Амбивалентность визуального восприятия

Рудольф Арнхейм вспоминает чрезвычайно интересный случай с американскими индейцами, которые признали белых ученых за виновников голода индейцев, потому что те ученые, замалювавшы бизонов, «забрали» их таким образом на страницы своих записных книг: «Тем самым индейцы, опираясь на перцептивную сходство, отождествили объект с его образом. Они не пытались убить бизона в книге и съесть его, не пытались сделать из рисунков некий магический «символ»: бизоны были все время и реальными и нереальными существами »[1, с.123]. Приведенная ситуация ярким образом демонстрирует совсем не какой-то отдельный способ визуального восприятия в индейцев, а типичное частичное отождествление образа с его референтом, которое актуализируется независимо от различных категорий людей и независимо от того, мы видим образ на фотографии, в кино, во сне, на картине, или где то. Рудольф Арнхейм с позиций гештальт-психологии по-своему объяснил основания загальнопоширености частичного отождествления, поскольку для него мы изначально воспринимаем наиболее характерные особенности структуры предмета (т.е. некий «гештальт» предмета, несколько целое), а второстепенные детали появляются только в процессе дальнейшего восприятия предмета. Поэтому нет ничего удивительного в том, что мы даже плохую копию воспринимаем некоторой оригинал, нивелируя многому кричащие различия (другое обоснование нивелирования различий между копией и оригиналом в восприятии см. 14, С.177-178).

На принципиальную амбивалентность визуального видения обращал внимание также Морис Мерло-Понти в «Феноменологии восприятия», сравнивая специфику тактильного и зрительного ощущения и писал о характерный момент дистанции, что непременно импликуеться в визуальном опыте, создавая тем самым достаточно парадоксальную ситуацию: «В визуальном опыте, идущий в объективации гораздо дальше тактильный опыт, мы можем как минимум на первый взгляд, тешить себя тем, что конституирует мир, потому что визуальный опыт дает нам зрелище, которое предстает перед нами на расстоянии, дает нам иллюзию непосредственного присутствия повсюду и расположения нигде. Но тактильный опыт привязан к поверхности нашего тела, мы не можем разворачивать перед собой, он так и не становится объектом до конца. Соответственно я как субъект соприкосновения не могу тешить себя тем, что нахожусь везде и нигде ... »[9, с.367]. Парадоксальность сказанного о зрительное восприятие станет очевидной, если мы вспомним, что для Мерло-Понти ощущения являются интенциональных и что «субъект ощущения не возлагает их [свойства. - П.Д.] как объекты, он чувствует вместе с ними, он присваивает их и находит в них свой актуальный закон »[9, С.248]. Только принимая во внимание сказанное, мы можем понять мнению французского философа о том, что наблюдая голубизна неба, я отдаюсь ей, я являюсь самым небом [9, С.248-249].