Спрашивают, как объясняю я некоторую статичность моей картины. Я думаю, что этот вопрос вообще относится не только к моей картины «Иван», но и в других моих картин. В конечном итоге я не могу сказать, что я все сделал хорошо, может быть еще не все доработана. Очевидно, есть и ошибки. Я выхожу из положения следующим образом. Для меня самым главным в работе, к чему я хочу прийти, есть кухня производства. Я иду к познанию, чего не нужно снимать. Когда я пишу сценарий, уже осуществляя его, я забочусь о том, чего не нужно писать в сценарии. И когда я формирую актеров, я (тоже) думаю о том, чего не надо снимать.

Очевидно, с одной стороны, из этого значения с другой — потому, что мне приходится всегда принимать большое количество материала, у меня иногда бывают эти перехлесты через (край). Иногда фигуры замирают, я прибегаю к статики. Причем до сих пор, по крайней мере, я находил, что эффект при правильном (решении) был чрезвычайно сильным. Между прочим, в этом плане было немало подражаний целой группой режиссеров (я забыл названия картин и фамилии, (но) никогда у них не получалось. Это не означает, что у меня всегда получалось. Очевидно, это идет от непонимания того, что такое статика.

Когда я говорил о методе работы с актерами, я указывал на то, что к актерам подлизываюсь, обманываю. Если я снимаю его в статуарному плане, я и тогда подлизываюсь к актерам, это значит, что я не случайно и не просто его ставлю.

Если статику понимать и строить как некий потенциальный состоянии движения, готов осуществиться в нужное время в нужном месте и в нужном преувеличении, тогда это работа. Если же идет перехльостування, тогда это не годится. Возможно, и были элементы перехльостування, поэтому, может, получалось относительное статуарнисть. С другой стороны, тот жанр, в плане которого я работаю, не нуждается в излишней подвижности на экране. Таким образом, очевидно, статуарнисть, что бросается в глаза, является результатом недостаточного проработки этого метода во мне самом.