Критический взгляд отличал и интерпретировал наиболее значимое, среди которого и фильм Ролана Сергиенко «Открой себя». Наконец совсем недавно критик рассказал историю о косность работников украинской прессы, способных воспринять яркое явление в кино — именно поэтому его рецензию на фильм «Вавилон ХХ» ( «Дебют как продолжение») так никто и не опубликовал и появилась она в журнале «Кино-Театр» до 1999 года с комментарием, где автор отметил, что приход Ивана Миколайчука в режиссуру был закономерным. Он определил основное в режиссерском дебюте Миколайчука: перемишання реального и воображаемого, знания народной жизни, продолжение украинской традиции, немало нового по сравнению с «Белым птицей». Критик сделал важное обобщение: «После (и рядом) фильмов бесцветных стилистически, нищих мыслью и чувством, после (и рядом) той серости, которой широко« прославился »киностудия им. А. Довженко, возникло вдруг что-то яркое, похожая к остальным ». Поэтому этот фильм в известной степени реабилитировал репутацию украинского кинематографа. В том числе в международном масштабе, поскольку предстваляв советское кино на МКФ в Локарно. Леонид Череватенко полемизирует с итальянским критиком в оценке «Вавилон ХХ», доказывая, что на новом витке он «сохраняет генетический код эстетики и этики того ряда фильмов, которые ведут свою родословную непосредственно от Довженко». «Вавилон ХХ», по его мнению, был аргументом того, что затравленный кино Украины имеет шансы и внутренние ресурсы расти именно как украинское кино.

В СССР все соскучились по своеобразием в кино, очевидно именно этим качеством дебют Ивана Миколайчука стимулировал широкое обсуждение, и не потому, что вызвал разночтения, просто предлагал широкий спектр интерпретаций. А начал эту дискуссию-обсуждение Сергей Тримбач, который взял интервью у Миколайчука, а затем напечатал рецензию ( «Искуство кино». 1980, № 6). Рассказывая уже в 1991 году (сборник «Белая птица с черной отметиной») эту историю, вспомнит, что из Киева в редакции того журнала пришло письмо с рекомендацией не печатать такого автора, как Трымбач.

Как видим, на протяжении десятилетия украинские критики вынуждены печататься за пределами Киева и Украины. Им это удавалось, несмотря на то, что партийно-идеологическая верхушка всячески этому препятствовала.

И еще один итог: практически все критики, которые вдохновлялись фильмами украинского поэтического кино, сказали то, чего не смогли сказать когда: одни как исследователи, другие как киносценарист, оплодотворяя украинское кино продуктивными идеями, поддерживая его как художественную ценность. Каждый мог ошибаться — в конце концов, каждый имеет право на ошибку, но они оставляли за собой право высказывать собственное мнение, тем самым подвергаясь неприятие, а то и агрессивность режиссеров. Но режиссеры должны радоваться, что их произведения вызывают желание думать и формулировать свои мысли. В том числе в тех, для кого это является профессиональным занятием.