«Развал будет, пока не воцарится наш язык»

«Развал будет, пока не воцарится наш язык» — Среди украинских писателей мало кто занимается кинодраматургией, сотрудничает с режиссерами, потому что это хлопотная и часто неблагодарная работа. У вас такой опыт есть. Можно ли считать, что ваш приход в кино был закономерным? Чем вообще для вас кино?

— Я бы не сказал, что мало кто из украинских писателей занимается кинодраматургей. Вспомните Григора Тютюнника, Ивана Драча, Дмитрия Павлычко, Владимира Дрозда, Николая Винграновского, Богдана Жолдака, Василия Портяка, Александра Жовны … Их очень много. Я думаю, что каждый писатель мечтает увидеть свои произведения на экране, и как только случается такая возможность, он обязательно использует ее. А что касается опыта … его у меня не так уж много: по моим сценариям снято лишь два фильма — вот и весь опыт. Но сценарии я продолжаю писать, несмотря на то, что надежд на их экранизацию сегодня нет никаких. Это, как болезнь: бациллу подхватил однажды и избавиться от нее очень трудно.

Будет ли в Киеве кинотеатр повторного фильма?

Будет ли в Киеве кинотеатр повторного фильма?Начальнику Главного

управления культуры и

охраны памятников

госадминистрации г. Киева

О. П. Быструшкину

Уважаемый Александр Павлович!

Во время общения со слушателями в прямом эфире передачи «На пересечении мнений» радиоканала «Культура»

16 августа прозвучало ценное предложение — открыть в столице Украины кинотеатр повторного фильма, где бы зрители могли за умеренную цену просматривать фильмы прошлых лет, ретроспективы известных режиссеров и актеров украинского кино, детские фильмы и т.д. Копии, очевидно, хранятся в коллекции киевского проката и в Национальном центре Довженко. С правами на показ можно уладить, ведь мотивация поддержки украинского кино — более чем достаточна.

Экран как зеркало фантаста

Экран как зеркало фантастаВлияние психоанализа на кино (как в сфере практики, что далеко не ограничивается фильмами на психоаналитическую тематику, так и в сфере теории, где психоаналитический словарь уже более трех десятков лет как получил легитимное гражданство) представляется вполне очевидным, и очевидность эта закрепленная в мифе так называемого «двойного рождения» — 1895 год стал свидетелем появления в публичном пространстве обоих изобретений: «синематографу» братьев Люмьер и «Исследований истерии» Бреера и Фрейда. Эта символическая синхронность, словно лишний раз подчеркивает причастность обоих явлений к общему культурному контексту.

Однако влияние имел преимущественно односторонний характер: кино интересовалось психоанализом. Редкие случаи, когда первые психоаналитики обращали внимание на новый медиум можно пересчитать по пальцях1. В целом, отношение это суммируется знаменитым вердиктом Фрейда: «Я не считаю возможным выразить наши абстрактные идеи пластическими средствами», которым основатель психоанализа отреагировал на то, что его коллеги Карл Абрахам и Ганс Закс приняли участие в написании сценария «психоаналитического фильма» «Тайны души» (режиссер Ганс Вильгельм Пабст, 1926) 2.

Идеологические эффекты базисного кинематографического аппарата

Идеологические эффекты базисного кинематографического аппарата В конце «Толкование сновидений», где Фрейд пытается интегрировать разработку сновидения и его специфическую «экономику» с психикой в целом, он приписывает психике оптическую модель: «Просто представим инструмент, служащий в психической деятельности чем-то вроде сложного микроскопа или фотоаппарата». Однако Фрейд, как видится, не придерживается этой оптической модели, которая, как отметил Дерида1, выявляет недостатки графической репрезентации в сфере, очерченной трудом Фрейда относительно сновидений. Кроме того, позднее Фрейд откажется от оптической модели на пользу письменного инструмента, «чудесного блокнота». Тем не менее выбор в пользу оптики продолжает традицию западной науки, чье рождение точно совпадает с разработкой оптического аппарата, следствием чего станет децентрации человеческой вселенной, конец геоцентризма (Галилей).

Рецепция фильма и оппозиция кино / реальность

Рецепция фильма и оппозиция кино / реальность Смещение акцентов в сторону зрителя

Здесь вообще не может идти речь о каком-то однозначное, ясное и определенное решение. То есть у нас нет достаточных оснований, чтобы утверждать, что кино является своеобразным кусочком реальности (то есть, что между кино и реальностью существует отношение чистой репрезентации, непосредственного отражения и т.д.), равно как считать, что кино является чисто фиктивным продуктом, замкнутым на самому себе и автономным в своем существовании. Если мы попытаемся взглянуть на это противоречие двух противоположных перспектив с прагматической точки зрения, которая учитывает прежде всего отношения фильма с реципиентом, тогда проблема «кино / действительность» вступит искусственного характера. Вообще анализ этой проблемы как таковой был возможен только в рамках определенного дискурса (широкой сигнификативнои системы), что навязывал представление о кино как о «вещь-в-себе», в отношении которого рецепция является чем-то вторичным, внешним, не заслуживающим внимания. Наконец семантика и более узко теория референции (последняя, благодаря главным образом усилиям Питера Стросона и Леонарда Линский) давно уже пережили прагматизации. То же самое касается и литературной критики, где первостепенную роль сыграли в этом смысле герменевтика, феноменологическая критика, рецептивная эстетика, деконструктивизм и reader-response criticism в целом.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98