персонаж

Шесть идей, каждую из которых можно превратить в интересный сценарий Нового года для детей. Мы предлагаем максимальный перечень персонажей, вы можете как уменьшить, так и увеличить их количество. Сложность вашего сценария должна соответствовать возрасту детей. Во всевозможных случае, сложнейшие роли героев лучше играть взрослым и детям будет веселей, и взрослым проще.

1. Новогодняя сказка про Храброго Зайчик

Персонажи:
Дед Мороз
Снегурочка
Зайчик
Белый Мишка
Черный Мишка
Волк

Описание программы:
Дед Мороз собирается приехать в лес на Новый год до животных. Он высылает им телеграмму. Но в лес тайком прокрадаеться серый волк. Он перехватывает мешок с подарками, зализае у него и ловит зайца. Волк собирается поджарить зайчика себе на новогоднюю ужин.
Но тут появляется Дед Мороз со Снегурочкой и вместе с ребятам спасают зайчика.
Все лесные зверята также им помогают.

Аристотель в «Поэтике» после фабулы на второе место по важности поставил в трагедии характеры, а его современники наделили людей четырьмя темпераментами — слабого меланхолика и сильных: неудержимого холерика, оживленного сангвиника и заторможен флегматика. Эта классификация не удовлетворяла, и более поздние поиски различила людей за физическими признаками (астеник, атлетике, пикник — Кетчера), по их отношениям к окружению (екстравертивни и интровертивни — Юнг), а Шервуд, подытожив, даже вывел десятибалльной индекс темперамента с висцеротоничнои и соматотоничнои экстраверсии и церебротоничнои интроверсии. В свою очередь, театральная практика вывела довольно большую галерею типажей, поделив актеров с их психофизическими особенностями амплуа: трагик, комик, социальный герой, герой-любовник, резонер, простак, а к их женских соответствий добавила инженю, травести, кокетку т.д. Полными характеристиками были наделены конкретные персонажи драматургической классики и литературы — Гамлет, Ричард III, Макбет, Гобсек, Дон Кихот, Санчо Панса, Чацкий и другие.

Смещение акцентов в сторону зрителя

Здесь вообще не может идти речь о каком-то однозначное, ясное и определенное решение. То есть у нас нет достаточных оснований, чтобы утверждать, что кино является своеобразным кусочком реальности (то есть, что между кино и реальностью существует отношение чистой репрезентации, непосредственного отражения и т.д.), равно как считать, что кино является чисто фиктивным продуктом, замкнутым на самому себе и автономным в своем существовании. Если мы попытаемся взглянуть на это противоречие двух противоположных перспектив с прагматической точки зрения, которая учитывает прежде всего отношения фильма с реципиентом, тогда проблема «кино / действительность» вступит искусственного характера. Вообще анализ этой проблемы как таковой был возможен только в рамках определенного дискурса (широкой сигнификативнои системы), что навязывал представление о кино как о «вещь-в-себе», в отношении которого рецепция является чем-то вторичным, внешним, не заслуживающим внимания. Наконец семантика и более узко теория референции (последняя, благодаря главным образом усилиям Питера Стросона и Леонарда Линский) давно уже пережили прагматизации. То же самое касается и литературной критики, где первостепенную роль сыграли в этом смысле герменевтика, феноменологическая критика, рецептивная эстетика, деконструктивизм и reader-response criticism в целом.