Рецепция фильма и оппозиция кино / реальность

Ключевая идея наших соображений — двойственность переживания фильма, когда мы верим в подлинность того, что происходит на экране и одновременно помним о фиктивность фильма — конечно же не нова. Однако мы хотели бы по-другому расставить акценты и, воспользовавшись частности поддержкой Рудольфа Арнхейма и Мориса Мерло-Понти, высказать несколько дополнительных аргументов, благодаря которым бы целое (упомянута ключевая идея) приобрело бы иной смысл. Еще Ян Мукаржовський в статье 1934 «Искусство как семиологичний факт» обратил внимание на то, что некоторые художественные произведения в роли коммуникативных знаков буквально колеблются между полюсами «реальное» и «фиктивное» [10, c.196]. С нашей точки зрения проблема кроется в том, что для Мукаржовського подобные колебания были имманентными, то есть внутренне присущими самой структуре произведения. Поэтому прагматический аспект он не учитывал и поэтому не случайно писал о двусмысленный отношение к реальности живописных и скульптурных портретов, а также исторического романа и романа-биографии [10, c.196].

Двойственность восприятия кино (фильмичну иллюзию реальности) исследовали Джанфранко Бететини [15, c.466] и Кристиан Метц, но последний противопоставлял сознание и чувственность, поэтому его генеральная тезис заключалась в том, что, понимая сознанием ирреальность событий в фильме, эмоционально мы относимся к ним как к настоящим. Вполне в таком же русле построил свой подход и Юрий Лотман [6, c.295-306]. Лора Малво [8, с.133-134] из психоаналитической перспективы обратила внимание на два противоречивых аспекта визуального наслаждения от фильма: один касался скопофилии, которая предусматривает дистанцию между субъектом и объектом, а второй — нарциссизма и идентификации с объектами объектом на экране. За этим кроется различие между двумя составляющими либидо — объект-либидо и Я-либидо. Таким образом, нам необходимо прежде всего прояснить сам характер двойственности переживания фильма, а также отыскать дополнительные основания такой амбивалентности, кроме уже высказанных теоретиками кино.